НТВ-Плюс оплатило отключение «Дождя»

Право Ру

«НТВ-Плюс» оплатит отключение «Дождя» из-за опроса о блокаде Ленинграда

Автор: Алина Михалёва

Оператор спутникового телевидения «НТВ-Плюс» прекратил в январе этого года трансляцию «Дождя» из-за опроса телеканала о блокаде Ленинграда. Постоянный зритель «Дождя» и абонент оператора Марина Головинкина пошла в суд, где доказывала, что действия оператора дискриминируют ее. Вернуть трансляцию ей не удалось, однако мировой суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда за то, что оператор не предупредил ее об изменениях. Решение устояло и в апелляции.

Марина Головинкина заключила с оператором «НТВ-Плюс» абонентский договор на предоставление доступа к спутниковому телевидению еще в 1999 году, и долгое время никаких проблем с оператором у нее не возникало. Однако 29 января 2014 года «НТВ-Плюс» прекратил вещание телеканала «Дождь», который был включен в составе пакета «Лайт Запад», не предупредив об этом своих абонентов. Головинкину как постоянного зрителя телеканала такое поведение компании возмутило.

Многие крупные компании-операторы («Акадо», «Билайн», «Ростелеком», «Триколор ТВ») исключили «Дождь» из пакета транслируемых каналов после скандала с опросом телеканала о блокаде Ленинграда – зрителям редакция предложила ответить, надо ли было сдать город немецкой армии, чтобы сохранить жизни граждан. «Затронутая тема блокады Ленинграда наносит вред репутации «НТВ-Плюс» как агрегатора пакетов телеканалов и может негативно сказаться на продвижении продуктов «НТВ-Плюс»», – пояснял оператор «НТВ-Плюс» на своем официальном сайте.
Читайте также
Генри Резник в коридоре и в процессе по «делу «Дождя»»

2 февраля 2014 года Головинкина направила оператору «НТВ-Плюс» претензию с требованием незамедлительно восстановить вещание «Дождя». Однако претензия осталась без ответа, и тогда Головинкина пошла отстаивать свои права в мировой суд.

«Помимо явной нелогичности отключения меня от вещания телеканала «Дождь» (логичным было бы отключение не меня, а тех подписчиков, которым не нравится телеканал «Дождь»), есть основания полагать, что неисполнение договора со стороны «НТВ-Плюс» дискриминирует меня за мои убеждения», – говорится в исковом заявлении (есть в редакции «Право.Ru»).

Головинкина просила суд обязать «НТВ-Плюс» предоставить ей доступ к телеканалу «Дождь», а также взыскать с компании убытки в размере 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. «Я была вынуждена испытывать страдания ввиду невозможности просмотра телеканала, что выразилось в бессоннице, головной боли и других переживаниях, связанных с дискриминацией меня за мои убеждения», – поясняла свои требования Головинкина.

«НТВ-Плюс» с требованиями не согласился. На заседании в судебном участке № 171 его представитель сослался на п. 3.2 Условий оказания услуг «НТВ-Плюс», согласно которому оператор имеет право изменять состав услуг, а также исключать из состава пакетов те или иные каналы.

Мировой судья Иван Горнеев иск удовлетворил частично: взыскал с «НТВ-Плюс» в пользу Головинкиной компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., 600 руб. штрафа и понесенные расходы на представителя в размере 8000 руб. В действиях оператора, выразившихся в прекращении трансляции телеканала «Дождь», судья нарушения не увидел, однако посчитал, что «НТВ-Плюс» должен был уведомить Головинкину об изменениях в составе пакета заранее. Судья сослался на п. 3.5 Условий доступа к услугам цифровой системы спутникового телевидения, согласно которому телекомпания должна информировать абонента об изменениях в оказываемых услугах не позднее чем за один месяц до их введения, а также на ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющую право потребителя рассчитывать на достоверную и полную информацию об услугах.

«НТВ-Плюс» подал на решение апелляционную жалобу, которую Тушинский районный суд рассматривал вчера, 1 июля.

– Решение основано на неполном исследовании доказательств, – говорила на заседании юрист «НТВ-Плюс» Анастасия Кузьмина. – Истец связывает свои якобы понесенные страдания с дискриминацией и невозможностью смотреть телеканал. Однако решением мирового судьи прекращение трансляции «Дождя» ответчиком было признано законными. Кроме того, было установлено, что дискриминации в отношении истца ответчик не допускал. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда!

Представитель Головинкиной Сергей Серегин с этим доводом не согласился. По его мнению, самого факта нарушения прав потребителя достаточно для взыскания компенсации морального вреда. «Ответчик же не отрицает, что он нарушил права потребителя и не исполнил предусмотренное требование об уведомлении абонента об изменениях услуг», – пояснил он. Кроме того, Серегин отметил, что довод Кузьминой относится к определению размера компенсации, но не к вопросу о ее необходимости.

– А почему канал-то отключили? – неожиданно спросила у представителя «НТВ-Плюс» судья Татьяна Андреева.

– Политика компании такая. Согласно условиям абонентского договора мы вправе изменять его условия, – ответила Кузьмина.

В итоге судья решение мирового судьи оставила в силе, а апелляционную жалобу «НТВ-Плюс» – без удовлетворения.


насколько нам известно, руководство ТК Дождь проводило многочисленные переговоры с операторами спутникового и кабельного телевидения. Однако, решение отключить Дождь было «спущено сверху» и сами операторы не могли своими решениями восстановить вещения канала. 

Поэтому для восстановления нарушеных прав абонентов остается только один путь — судебный.


В Закрытое акционерное общество «АКАДО — Столица»
117535, Москва, Варшавское шоссе, д. 133
Факс +7 (495) 737-51-94
info@akado.com
от ……
адрес…..ПретензияМежду мною и ЗАО «АКАДО — Столица» заключен договор на оказание услуг АКАДО № ________ от __.__.20__ г. Предметом указанного договора является, в том числе, оказание услуг платного телевидения согласно установленного тарифного плана. За период действия договора я не имел и не имею задолженности по оплате услуг АКАДО-Столица. В то же время, в настоящее время ЗАО «АКАДО — Столица» грубо нарушает условия договора в части обеспечения качественного оказания услуг и информирования абонентов.
30 января 2014 г. на официальном сайте ЗАО «АКАДО — Столица»было объявлено о приостановлении вещания Телеканала «Дождь» в телевизионной кабельной сети АКАДО. До настоящего времени приостановленное вещание не возобновлено. Кроме того, информация от 30.01.14 о приостановлении вещания ТК «Дождь» не отвечает признакам полноты и достоверности (не указаны сроки приостановления, причины приостановления и проч.), и, таким образом, имеет место нарушение договора со стороны ЗАО «АКАДО — Столица» прав абонента на полную (исчерпывающую) и достоверную информацию о работах и услугах, закрепленное в п. 3.2. договора и ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».
Договором установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым АКАДО-Столица вправе приостанавливать (временно прекращать) оказание услуг. К таким основаниям относятся: нарушение договора со стороны абонента и проведение профилактических (регламентных) работ. Ни одно из указанных оснований не может быть применимо к отключению ТК «Дождь» в течении столь длительного срока, при отсутствии с мой стороны каких –либо нарушений договора. 
На основании ст. 309 и 314 ГК РФ настоящим требую от ЗАО «АКАДО — Столица» в семидневный срок начать исполнения своих обязательств по договору договора в полном объеме, включая обеспечение вещание телеканала «Дождь» в телевизионной кабельной сети АКАДО согласно оплаченного тарифного плана.
В случае отказа в удовлетворении настоящего требования в установленный законом срок, оставляю за собой право обращения в судебные и правоохранительные органы по принадлежности.подпись
___ июля 2014 г.

Известный адвокат Г. Резник по «делу «Дождя»»

Адвокат Ольга Власова, представляющая интересы главы Союза пенсионеров Санкт-Петербурга Бориса Ивченко доказывает в суде, что вопрос о сдаче Ленинграда немцам оскорбителен, так как необходимость обороны города является общеизвестным фактов. Однако на вопрос Генри Резника о том, когда началась блокада города, они не смогли четко ответить. Так же не получилось у госпожи Власовой перечислить, какие же именно неимущественные права истца нарушает опрос «Дождя». Зато истцы сделали много заявлений такого рода: подобный опрос «векторно направлен против сердца общества», это «искажение мышления» и «уничтожение духовных основ».


мы готовы предпожить Вам свою помощь в случае, если Вы собираетесь подать исковое заявление в суд к операторам (агрегаторам) телеканалов в связи с отключением ТК «Дождь». Вы можете выслать в наш адрес на электронную почту Ваш договор с оператором телеканалов, для изучения нашими юристами.

вот судебное решение по иску Головинкиной


Выше преведен образец претензии в адрес одного из операторов — «АКАДО-Столица».

Ниже — образец претензии в адрес — ОАО «НТВ-плюс»

В Дирекцию абонентского обслуживания ОАО «НТВ-ПЛЮС»
117545 г. Москва, ул. Варшавское шоссе 125, строение 1, секция 10. 
от ……
адрес…..

Претензия

В настоящее время ОАО «НТВ-ПЛЮС» нарушает условия договора № от .. г, заключенного между мною и указанной компанией.

Как прямо следует из публичного сообщения ОАО «НТВ-ПЛЮС», компания прекратила с 29 января 2014 года вещание теле-канала «Дождь» в составе пакета Лайт Запад ССТ «НТВ-ПЛЮС», тем самым без уведомления изменив состав пакета услуг в нарушение п. 3.5. указанного договора.

На основании ст. 309 и 314 ГК РФ настоящим требую в срок семь дней с момента получения настоящей претензии, во исполнение договора восстановить вещание теле-канала «Дождь» в составе пакета Лайт Запад ССТ «НТВ-ПЛЮС».

В случае неисполнения настоящего требования, оставляю за собой право на обращение в судебные органы на предмет взыскания стоимости услуг, процентов, пеней, штрафов, а так же судебных издержек и компенсации морального вреда на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

подпись
___ июля 2014 г.


 
 
 

Мировому судье судебного участка №___ 

Истец:________________________________ 
постоянно проживающий по адресу:_____________________ 
____________________________________________________
Ответчик: Открытое акционерное общество «НТВ-ПЛЮС»
(ИНН 7703121379, ОГРН 1027700156703)
адрес местонахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12 (подъезд 6)
тел. (495) 755-67-89

Исковое заявление
о понуждении к исполнению обязательств, возмещении стоимости не оказанных услуг, взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда.

________________ 199_ г. мною, __________________________, и ЗАО «НТВ-ПЛЮС», которое 18.12.2002 г. было преобразовано в Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «НТВ-ПЛЮС», был заключен абонентский договора № ________________ в соответствии с которым ОАО «НТВ-ПЛЮС» обязалось предоставлять мне доступ к услугам цифровой системы спутникового телевидения (ССТ) «НТВ-ПЛЮС», а я обязался оплачивать указанные услуги. С моей стороны договор был заключен исключительно в целях личного, бытового потребления – для просмотра спутниковых телеканалов мною и членами моей семьи по месту постоянного проживания. Задолженности по абонентскому договору № ________________________ г. в течении всего срока действия договора я не имею.

Как прямо следует из публичного сообщения ОАО «НТВ-ПЛЮС», компания прекратила с 29 января 2014 года вещание телеканала «Дождь» в составе пакета Лайт Запад ССТ «НТВ-ПЛЮС», тем самым без уведомления изменив состав пакета услуг в нарушение п.п. 7.1., 7.4. указанного договора. Прекращение вещания одного из каналов пакета Лайт Запад ССТ «НТВ-ПЛЮС» подтверждается отсутствием доступа к каналу на моем приемном устройстве, публичными заявлениями руководства канала «Дождь», а так же сообщением оператора № ______ службы поддержки абонентов «НТВ-ПЛЮС» от___.02.2014 г..

___ февраля 2014 по электронной почте мною была отправлена претензия в ОАО «НТВ-ПЛЮС» с требованием незамедлительно, в срок 24 часа с момента получения претензии, во исполнение договора восстановить вещание телеканала «Дождь» в составе пакета Лайт Запад ССТ «НТВ-ПЛЮС». ___ февраля 2014 г. копия претензии мною была отправлена Почтой России за №______________________.

Однако, указанное требование не было удовлетворено в установленный потребителем срок, что является нарушением ст. 30 закона «О защите прав потребителей».

Помимо явной нелогичности отключения меня от вещания телеканала «Дождь» (логичным было бы отключение не меня, а тех подписчиков, кому не нравится телеканал «Дождь»), кроме указанного, есть основания полагать, что неисполнением договора со стороны ОАО «НТВ-ПЛЮС» осуществлялась дискриминация меня, как гражданина РФ в зависимости от моих убеждений, совершенное должностными лицами стороны ОАО «НТВ-ПЛЮС» с использованием своего служебного положения. При этом моими убеждениями являются запрет цензуры, право на свободу слова и свободу средств массовой информации, ограниченные исключительно законом и вступившими в законную силу судебными решениями. За эти убеждения я, как указано выше, был дискриминирован со стороны ОАО «НТВ-ПЛЮС», руководство которого считает себя вправе нарушать взятые на себя обязательства и прекращать ретрансляции телеканалов на основе некоего «мнения общества».

Таким образом, мое право на получение услуг по договору № ______________________ г. было нарушено умышленными действиями ОАО «НТВ-ПЛЮС», что влечет ответственность установленную гражданским законодательством и законом о защите прав потребителей.

В результате противоправных действий ОАО «НТВ-ПЛЮС» я был вынужден испытывать страдания ввиду невозможности просмотра телеканала «Дождь», что выразилось в бессоннице, головной боли и других переживаниях, связанных с дискриминацией меня за мои убеждения. Таким образом, со стороны ОАО «НТВ-ПЛЮС» умышленными действиями мне причинен моральный вред, подлежащий компенсации согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя».

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28, 30 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 23, п. 7 ст. 29, ст. 131 ГПК РФ 

ПРОШУ СУД:
1. Понудить ОАО «НТВ-ПЛЮС» исполнить взятые на себе по договору № ____________________ обязательства и предоставить мне незамедлительно доступ к услугам в составе пакета Лайт Запад ССТ «НТВ-ПЛЮС» в полном объеме, включая доступ к просмотру телеканала «Дождь».
2. Взыскать с ОАО «НТВ-ПЛЮС» в качестве возмещении стоимости не оказанных по договору услуг ____ руб. ___ коп.
3. Взыскать с ОАО «НТВ-ПЛЮС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ____ руб. __ коп..
4. Взыскать с ОАО «НТВ-ПЛЮС» пени за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ____ руб. __ коп..
5. Взыскать с ОАО «НТВ-ПЛЮС» штраф в размере 50% от суммы стоимости услуг, процентов и пени в размере ____ руб. ____ коп .
6. Взыскать с ОАО «НТВ-ПЛЮС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.. 

Итого взыскать с ОАО «НТВ-ПЛЮС» в мою пользу ____ (______________________________) руб. __ коп. в качестве возмещения убытков, взыскания процентов, пени и штрафа, а так же компенсации морального вреда.

7. Освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

____________________

Приложения:

1. Копия абонентского договора № ________________.
2. Выписка ОАО «НТВ-ПЛЮС» об отсутствии задолженности по договору.
3. Расчет суммы исковых требований на дату подачи искового заявления.
4. Копия искового заявления для ответчика.

Мировому судье судебного участка № ___

Истец: ____________________
постоянно проживающая по адресу: ___________________

Ответчик: Открытое акционерное общество «НТВ-ПЛЮС»
(ИНН 7703121379, ОГРН 1027700156703)
адрес местонахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12 (подъезд 6)
тел. (495) 755-67-89

Расчет 
суммы исковых требований на дату подачи искового заявления.

По абонентскому договору № ___________________ г. зарегистрировано три абонентские карточки доступа:

№ — оплата 307 руб. 00 коп. в месяц
№ — оплата 307 руб. 00 коп. в месяц
№ — оплата 68 руб. 00 коп. в месяц

Итого: 682 руб. 00 коп. в месяц по абонентскому договору № ___________________г.

Телеканал «Дождь» отключен по всем трем карточкам доступа с 29.01.2014 г. 
Срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 06 февраля 2014 г.
1. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:
1.1. Согласно п. 2 ст. 13 закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, то есть подлежит возмещению цена договора за период неисполнения обязательства, по каждой карточке доступа: 682 руб./30 дней * 10 (число дней неисполнения обязательства с 28.01.14) = 227 руб. 33 коп.
1.2. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» с ответчика взыскивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требования потребителя по договору: 227,33 руб. * 2 (число дней просрочки с 6.02.14) * 3%/100 = 13 руб. 64 коп.
1.3. Проценты за пользования чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют 227,33 руб. * 2 (число дней просрочки с 6.02.14)/360 дней * ставка ЦБ РФ — 8,25 %/100 руб. = 0 руб. 10 коп.

Итого по договору сумма к возмещению составляет: 227,33 руб. + 13,64 руб. + 0,10 руб. = 241 руб. 07 коп.

1.4. Штраф 50% от суммы, указанной в п. 1.1.-1. 4. в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» — 120 руб. 54 коп.
1.5. Кроме того, компенсация морального вреда в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителя» – 10000 руб.

2. Всего исковых требований на сумму: 10361 руб. 60 коп.
________________


М-да, а вот господину Гальперину по иску к НТВ -плюс за отключение Дождя, апелляционная и кассационная инстанция отказали....Мировым судьей требования удовлетворены частично, с ОАО «НТВ Плюс» в его пользу взыскано 49 копеек. В остальной части требований мировым судьей было отказано, а вот Коптевский районный суд и решение отменили, и кассационная инстанция — Мосгорсуд — посчитали решение районного суда правильным.

На мой взгляд ошибка потребителя в том, что он не заявлял требование о компенсации морального вреда, г-же Головинкиной компенсировали именно моральный вред, поскольку по сложившейся судебной практике, само по себе нарушение договора с потребителем, влечет возмещение морального вреда. Головинкиной, решение по иску которой устояло в апелляции, то же между прочим убытки (абонентскую плату) не компенсировали.


П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просил обязать ОАО «Вымпел-Коммуникации» безвозмездно устранить недостатки услуги, оказываемой по договору об оказании услуг связи «Билайн» от <дата> №…, а именно, восстановить вещание телеканала «Дождь HD» в составе пакета «Базовый», взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу неустойку в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> рублей, также взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.