Защита прав потребителей

Пленум Верховного суда РФ в июле 2012 года постановил, что на предварительные договора, распространяется Закон о защите прав потребителей.
 
РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
 
4. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

 
Задержки с передачей покупателям предварительно оплаченной недвижимости — притча во языцех отечественной строительной отрасли. С учетом стоимости квартир и машиномест это грозит застройщикам, в том числе и властям, колоссальными неустойками, но московские суды нашли способ, как отклонять подобные иски. Верховный суд РФ в 2012 году признал эту практику неправильной, но в столице это решение новым обстоятельством считать не стали. И теперь россиянин, отдавший в 2006 году миллион за площадку в подземном паркинге, но не получивший ее и четыре года спустя, хочет поломать этот подход судов в Страсбурге.

 
«У бедняги украли четыре золотые монеты. Стало быть, вяжите его и немедленно посадите в тюрьму.» © Карло Коллоди

 

Пушкинский городской суд Московской области обязал банк ВТБ 24 пересчитать ипотеку валютной заемщице по курсу не выше 24 рубля за доллар. Об этом в номере от 27 мая пишут «Ведомости». Судья также указал банку на необходимость пересчитать условия займа за весь период, когда цена доллара на российском валютном рынке превышала 23 рубля и 51 копейку.

Из решения суда:

При этом, ссылка ответчика на свободу договора и установленные сторонами условия, обязательные для исполнения законно признана судом необоснованной, поскольку при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым – информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, что делает данный договор в указанной части ничтожным с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ — ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Апелляция в Мособлсуде назначена на 22.06.2015


 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2015

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2015 исковые требования по гражданскому делу № 2-878/2015 по иску Черниковой Людмилы Ивановны к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:
обязать Банк ВТБ24 (ПАО) внести изменения в кредитный договор № 623/3799- 0001459 от 07.08.2008г „ путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.3.9. в следующей редакции: «…Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора составляет 1 872,03 долларов США», дополнив п. 4.3.9: «…Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,00 (двадцать четыре) рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 24,00 (двадцать четыре) рубля…», с момента заключения кредитного договора,
обязать Банк ВТБ24 (ПАО) произвести перерасчет произведенных Черниковой Людмилой Ивановной платежей в счет погашения долга по кредитному договору № 623/3799-0001459 от 07.08.2008г„ размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора — 23,51 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга».

Суд первой инстанции нашел обоснованным применение ст. 451 ГК РФ, указав на то, что Черникова Л.И. не могла на момент заключения кредитного договора предвидеть возможность изменения курса доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для его изменения.
С решением суда Банк ВТБ 24 (ПАО) не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие обосновываем нижеследующим.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 623/3799-0001459 от 07.08.2008г., о предоставлении кредита в размере 164 000 долларов США для приобретения квартиры сроком на 362 месяца с уплатой 13,45 процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями договора, производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 872,03 долларов США.

Обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполнены. Кроме того, и Ответчик указывал это в своем отзыве на иск, обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, допускаются неоднократные нарушения порядка уплаты задолженности.

Обязательства Истцом исполняются ненадлежащим образом уже с момента начала исполнения кредитного договора (с 20.09.2008г.- первый платеж по Графику), а в связи с тем, что просроченная задолженность росла, Истец и обратилась в августе 2009г. в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». При этом в Банк с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора Истец в данный период не обращалась. Поэтому попытки перекредитования, как на то указывает суд первой инстанции, не могут являться мерами предусмотрительности и заботливости, которые сторона должна была проявить, как участник гражданского оборота.

Заключая кредитный договор, Истец должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжение срока действия кредитного договора (до 2038 года).

С учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара (1994, 1996 , 1998, 2008 год) и того, что расчет с кредитором должен производиться в 2038 году, истец могла разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, в том числе и на большое количество пунктов.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 362 месяцев в долларах .США, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, Истец согласилась с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте, указанных в заявлении.

Истец, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования в долларах США.

Банк, выдав заемщику доллары США, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором.

Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.
Как следует из собственноручно подписанного Истцом кредитного договора, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, то есть стороны приняли на себя риск по исполнению взятых на себя обязательств.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, и заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы, форс- мажором, как на то указывает суд первой инстанции, и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая Кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а Истец — по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора.

В Кредитном договоре отсутствуют условия его расторжения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые истец ссылается. Ни одно из приведенных Истцом обстоятельств не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможность изменения курса валюты доллара США.

В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, которая ссылается на существенное изменение обстоятельств, в целях изменения договора в судебном порядке должна прежде всего доказать, что изменение курса валюты в 2014г. является существенным обстоятельством, а также доказать наличие одновременно всех четырех условий, при наличии которых договор может быть расторгнут в судебном порядке. Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Также не доказано наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 части первой и пунктов 1, 3 части третьей статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

С учетом требований статьи 140, пунктов 1, 3 статьи 317 ГК РФ, части первой статьи 1, пункта 1 части первой и пунктов 1, 3 части третьей статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 11.2 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», задолженность в иностранной валюте должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой, в частности предоставление кредитов в иностранной валюте»
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте — долларах США.
При таких обстоятельствах неверны выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны Банка Закона о защите прав потребителей, и ничтожности кредитного договора с момента его заключения. Поскольку Черникова Л.И. заключила с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована Банком при заключении кредитного договора о всех предстоящих уплате суммах, то есть на стадии заключения договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и могла отказаться от его заключения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банком нарушены права истца, как потребителей, материалы дела не содержат, а истцом не было лредставлено.

Соответственно, и указание суда первой инстанции на обязанность Банка произвести перерасчет произведенных Черниковой Л.И. платежей по кредитному договору № 623/3799-0001459 от 07.08.2008г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора — 23,51 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга — не основано на законе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца), то есть неосновательное обогащение не доказан. Исполнение по кредитному договору получено Банком на основание кредитного договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, который не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, основания для изменения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 — 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Просим также принять во внимание следующее. С декабря 2014г. в Банке применяется упрощенный порядок реструктуризации валютных ипотечных кредитов, включающий в себя следующие меры поддержки:
-конверсию кредитного обязательства по валютному кредиту в рубли РФ по льготному курсу;
-установление процентной ставки после конверсии валютного кредита при наличии полного страхования ипотечных рисков в размере 11,95% годовых (при отсутствии полного страхования — 12,95% годовых);
-помимо конвертации Банк предлагает заемщикам полный набор вариантов реструктуризации: отсрочка , погашения основного долга, понижение процентной ставки до уровня не менее 7,0% годовых, что позволит до двух раз снизить платежную нагрузку на заемщика;
-предоставление стабилизационного кредита с периодом использования до одного года.
По кредитам с просроченной задолженностью принимаются индивидуальные решения. 
Кроме того, Банк допускает неоднократное применение мер поддержки к одному валютному кредиту и их комбинирование.
С Истцом неоднократно велись переговоры, в ходе которых она настаивала при рефинансировании на применении курса доллара США, действовавшего на дату выдачи кредита, либо увеличении срока кредитования, что является неприемлемым.

Истец не лишена права обратиться в Банк с просьбой о реструктуризации ипотечного кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320. 325, 327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.02.2015 по гражданскому делу № 2-878/2015 отменить полностью, принять по делу новое решение.


 

В России сложилась крайне неблагоприятная социально-экономическая система, когда ресурсы, прежде всего, финансовые, распределяются государством по принципу близости получателя этих ресурсов к государственной власти. Начиная с 1992 года, во все кризисы 1992, 1994, 1998, 2008, 2015, государство направляло средства налогоплательщиков именно для «поддержки» банковской системы, причем под циничным лозунгом «для дальнейшей поддержки населения и экономики». Дескать, мы даем деньги банкам, а вот уж они направят эти средства для развития предприятий и роста всех прочих экономических благ населения.

При этом субъектами для поддержки всегда были несколько банков — составляющих неотъемлемую часть самой власти. А демагогическим приемом государственной пропаганды всегда было и остается — «а вот предприятия и население должны сами учитывать все риски, таковы законы рынка». Все должны рисковать, кроме пула кремлевских банков, которым все их убытки всегда будут покрыты деньгами налогоплательщиков, такова логика кремлевских СМИ.

В 2015 году для поддержки 20 околовластных банков уже потрачено более 1 трл рублей. По оценкам S&P, правительство собирается направить средства бюджетного и резервного фондов в размере до 15% ВВП на поддержку ликвидности и капитализации крупнейших банков. Такова цена олигархической экономики

В то время как в Европе проблемы с валютными кредитами населению решаются строго наоборот: в Венгрии в 2009 была произведена реструктуризация кредитов населению по льготному курсу, так же решается проблема в Польше в 2015…


 

Красивое решение! Необходимость указания обязательств строго в рублях обнаруживается в ФЗ «О защите прав потребителей» . Именно в эту точку и бьют адвокаты заемщицы. И правильно делают. «Люблю этот закон» © Болдуин в фильме Скорцезе «Отступники»

Очевидно, что порядок возврата займа — существенное условие договора займа (п.1 ст.810 ГК РФ), в нарушение ст. 10 закона «О защите прав потребителей», банк не представил график (срок и сумма) погашения кредита в рублевом выражении для каждого платежа при заключении договора, следовательно в этой части сделка ничтожна (ч. 1, 4 ст 166, ч.2 ст 168 ГК). Исходя из курса рубля на дату заключения договора и гарантий* данных потребителю, суд своим решением (ввиду ничтожности сделки в этой части) установил для данной сделки такие условия, которые и имели ввиду стороны при заключении договора.

* хорошо известно, и теперь это доказано в суде, что банковские менеджеры врут, как только могут при заключении кредитных договоров: «курс будет стабильным», «если что, мы пересчитаем по сегодняшнему курсу», на этот раз банк наказан за вранье своих работников, жалко что только один банк…


 
Вот еще один любопытный документ за подписью Набиуллиной — рекомендация пересчитать кредиты в валюте для граждана по курсу на 1 октября 2014 года — 39,38 руб. за доллар и 49,98 руб. за евро

 
«Рассмотрение апелляционной жалобы ВТБ 24 на решение Пушкинского городского суда, который встал на сторону ипотечной валютной заемщицы, перенесено на 29 июня.»